El vicepresidente JD Vance escribió el domingo en X: “A los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo”.
Expertos legales y constitucionales advirtieron el domingo que Estados Unidos podría encaminarse hacia una “crisis constitucional” o un “colapso del sistema” después de que el vicepresidente JD Vance sugiriera que los jueces no tienen jurisdicción sobre el “poder legítimo” del presidente Donald Trump.
“Si un juez intentara decirle a un general cómo llevar a cabo una operación militar, eso sería ilegal. Si un juez intentara ordenarle al fiscal general cómo usar su discreción como fiscal, eso también sería ilegal”, escribió Vance en X , y agregó: “Los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo”.
No quedó claro a qué juez o a qué orden judicial se refería Vance o si estaba haciendo una declaración general. Varios de los temas de gran alcance de la agenda de Trump han encontrado obstáculos legales desde que asumió el cargo.
Un portavoz de Vance no respondió a las preguntas que buscaban una aclaración.
Algunas de las órdenes ejecutivas de Trump ya han sido impugnadas en los tribunales en más de dos docenas de demandas, y los jueces han suspendido temporalmente varias de ellas. En la última impugnación legal, el sábado un juez federal impidió temporalmente que Trump y el Departamento de Eficiencia Gubernamental del multimillonario tecnológico Elon Musk accedieran a los sistemas de pago sensibles del Departamento del Tesoro y a los datos personales de las personas después de que 19 fiscales generales estatales demandaran a la administración.
Jamal Greene, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, señaló que Vance no estaba diciendo explícitamente que la administración Trump estaba lista para ignorar las órdenes judiciales.
“Creo que el tuit, tomado en sus propios términos, es vacío porque se refiere a los ‘poderes legítimos’ del ejecutivo. Y la cuestión en estos casos es si el ejecutivo está actuando legítimamente o no”, dijo Greene a NBC News.
“Vance tiene cierta protección en ese sentido”, añadió Greene. “No ha prometido ningún comportamiento ilegal”.
Rick Pildes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, también destacó el uso que hizo Vance de las palabras “poderes legítimos” en su publicación, pero señaló que el poder judicial es la rama con el poder de decidir lo que un presidente puede hacer o no hacer “legítimamente”.
“Según el Estado de derecho y la Constitución, son los tribunales los que determinan si algún uso del poder ejecutivo es lícito o no. Ese es el punto crítico”, dijo Pildes por correo electrónico.
“La preocupación es que la declaración del vicepresidente podría interpretarse como una señal de que el Poder Ejecutivo está dispuesto a negarse a cumplir una orden judicial basándose en la opinión del propio presidente de que tiene un poder que los tribunales han concluido que no tiene”, añadió. “Un presidente que ordena a sus funcionarios no cumplir con las órdenes judiciales estaría creando una crisis constitucional”.
Greene señaló que otros en la órbita de Trump, incluido Musk, han salido a flote ignorando las órdenes judiciales.
El sábado, Musk volvió a publicar una publicación en X de un usuario que escribió: “No me gusta el precedente que se establece cuando se desafía un fallo judicial, pero me pregunto qué otras opciones nos dejan estos jueces”.
Greene dijo: “Dado el contexto en el que se produjo [la publicación de Vance], parece ser una sugerencia evasiva de que tal vez ignorar una orden judicial esté sobre la mesa”.
En una publicación separada en X, Musk pidió que el juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer sea destituido después de su fallo del sábado temprano que detiene temporalmente el acceso de los empleados de DOGE a los datos del Departamento del Tesoro.
“Un juez corrupto que protege la corrupción”, escribió Musk. “¡Hay que someterlo a juicio político AHORA!”.
Si los empleados de DOGE, por ejemplo, continuaran accediendo a datos confidenciales del Departamento del Tesoro, Engelmayer tendría pocos recursos.
“La conclusión es que nuestro sistema se basa en la buena fe, pero también el estado de derecho en Estados Unidos significa que el gobierno acata los fallos judiciales”, dijo Dan Urman, profesor de derecho en la Universidad Northeastern, a NBC News.
“Eso provocaría una especie de crisis”, dijo Urman. “Los tribunales no tienen -como se sabe, en Federalist 78- el poder del dinero y de la espada, ¿no? No tienen un ejército ni un gran presupuesto. Tienen que depender, en cierto modo, de su legitimidad”.
Si bien los tribunales tendrían pocas formas de castigar a un presidente por violar sus fallos, la tercera rama del gobierno —el Congreso— sí tiene una forma de intervenir.
“El punto clave es que el ejecutivo estaría actuando ilegalmente si hiciera eso”, dijo Greene. “La solución a eso dentro del diseño constitucional es el impeachment”.
En este momento, los republicanos controlan todas las ramas del gobierno federal, por lo que las posibilidades de que el Partido Republicano lidere el impeachment y la destitución del presidente de su propio partido son escasas.
“Si el Congreso no hace eso, no hay mucho que se pueda hacer”, dijo Greene. “Ese es el momento en el que ya no se está operando dentro de un sistema de autogobierno constitucional”.
“El hecho de que el poder ejecutivo ignore al poder judicial sería simplemente un ejercicio crudo del poder”, dijo Greene, “y un Congreso que simplemente se niega a responderle de cualquier manera o a hacer valer su propia prerrogativa institucional… eso es un colapso del sistema”.
Urman dijo que el sistema político estadounidense está diseñado para tener tres ramas iguales de gobierno que actúan como controles entre sí.
“Los tribunales no pueden hacer todo el trabajo”, dijo. “Tienen que tener más apoyo de otros poderes y de la sociedad misma, ¿no? No funciona cuando actúan solos”.
